两会“马拉松式”建议能否撼动铅蓄电池消费税？

在2018年两会上，第十三届全国人大代表、天能集团党委书记兼董事长张天任再度针对铅蓄电池消费税提出建议，希望优化调整铅蓄电池消费税的征税环节。据了解，这是张天任代表连续三年在两会上为调整铅蓄电池消费税建言。自2016年1月1日正式实施以来，铅蓄电池消费税令铅蓄电池生产企业苦不堪言，业内人士一直在为此奔走呼吁。铅蓄电池消费税会调整甚至取消吗？

铅蓄电池消费税的由来

2015年1月，国家财政部、国家税务总局发布《关于对电池、涂料征收消费税的通知》（以下简称《通知》），《通知》将电池、涂料列入消费税征收范围，在生产、委托加工和进口环节征收，适用税率均为4%。

《通知》提出，对无汞原电池、金属氢化物镍蓄电池、锂原电池、锂离子蓄电池、太阳能电池、燃料电池和全钒液流电池免征消费税。自2016年1月1日起，对铅蓄电池按4%税率征收消费税。

早在2013年召开的十八届三中全会上，国家就已经明确提出要“扩大征税范围，将高污染、高能耗、高档消费品、奢侈品纳入消费税征收范围”。而电池作为大多数人眼中的“高污染”产品，也被纳入到消费税征收范围内。

业内对国家推出铅蓄电池消费税的环保初衷是赞同的，但业内人士普遍认为，铅蓄电池其实并非高污染产品，以促进环保的名义征收电池消费税似乎不太合理。

重新审视铅蓄电池消费税

提起铅蓄电池，人们脑海里往往会蹦出“重金属”、“酸”、“腐蚀”、“污染环境”这几个词。虽然铅蓄电池中存在重金属和电解液成分，但这并不意味着铅蓄电池本身是污染产品。

其实，相比于生产环节，铅蓄电池真正的污染风险存在于回收和冶炼环节，这是政府需要重点监管的领域。多年来，废铅蓄电池回收市场多由小商贩把持，缺乏有效的监管，大量废铅蓄电池被随意拆解处置，致使大气、土壤和水源受到污染。然而，对生产环节征收消费税，除了增加铅蓄电池生产企业的税负之外，对遏制非法拆解现象作用并不大。

铅蓄电池消费税实施两年有余，总体来看，征管基本到位，但铅蓄电池企业背负着沉重的成本压力。业内机构对52家大中型铅蓄电池企业进行了调查统计，结果显示，2016年共缴纳消费税约23.2亿元，而同期利润总额仅为19.3亿元。

作为国内领先铅蓄电池制造企业，超威集团相关负责人表示，铅蓄电池行业集中度不高，导致近几年铅蓄电池行业“价格战”严重，行业整体利润较低。正规企业在配合环保准入工作时投入大量成本，也压低了铅蓄电池产品的利润空间。此外，征收消费税后，一些违法企业往往通过偷漏税等手段降低税收成本，这也使正规企业电池产品的价格竞争力遭到削弱，“劣币驱逐良币”趋势加剧。

业内人士认为，征收铅蓄电池消费税的目的是为了环保，而对一些已经符合行业规范条件、实现清洁化生产的电池企业来说，继续实施消费税征收其实并不妥当，因此应该对此类企业免征或差异化征收消费税。

此外，有观点认为，如果要限制铅蓄电池的消费，应该在消费端征税，而非生产端。然而，如果通过提价将税收成本转嫁给消费者，不但不利于正规铅蓄电池企业的发展，也会给非正规企业以可乘之机，进一步降低行业集中度，将会严重影响行业的可持续发展。

铅蓄电池消费税成了铅蓄电池生产企业的一块“心病”，此“病”一日不去，企业则一日不爽。

铅蓄电池消费税恐难撼动

国家实施铅蓄电池消费税的初衷是为了推进节能减排和环境治理，近年来，国家的环保查处力度不断加大，并无对铅蓄电池消费税“松绑”的迹象。

这些年，锂电池一点一点蚕食着铅蓄电池的市场份额。2017年，新能源汽车产量突破80万辆，比2016年多出30余万辆，同比增长60%。据中国化学与物理电源行业协会动力电池应用分会统计，2017年我国新能源汽车动力电池装机量为36.4GWh，锂电池的市场规模一步步扩大。此外，低速电动车动力电池也有换成锂电池的趋势，氢燃料电池推广工作也开展得如火如荼，这对铅蓄电池来说并非好事。

业内为取消或调整铅蓄电池消费税所做的努力，短时间内恐难奏效，认真思考如何应对消费税增加的成本压力或许更现实一些。

在超威集团相关负责人看来，只有苦练“内功”、降低成本，才能提升企业利润空间。

据了解，作为铅蓄电池巨头，超威集团通过改善经营管理方法、增加人才培养力度、开放创新环境等方式，来提升企业软实力；通过技术革新，减少在生产过程中的浪费现象，降低企业的生产成本；紧跟消费市场需求，适时调整产品研发、生产方向，多生产市场空间大、利润高的产品，增加企业利润；此外，超威还从创造消费和拉动产业链两方面入手，盘活下游应用市场，以扩大市场的形式获得更大的利润。超威集团堪为铅蓄电池企业降成本的一个样本。

业内人士在两会上为取消或调整铅蓄电池消费税所做的努力是值得肯定的，但能否如愿还要看相关部门的政策走向。铅蓄电池行业仍需进一步整合和转型升级，在这一关键时期，降低企业生产和经营成本、实现可持续发展尤为重要。